許久未見(jiàn)的同學(xué)一起出去游玩，本應(yīng)是件快樂(lè)開(kāi)心的事情。然而，讓小何沒(méi)想到的是，一次騎行之旅，女同學(xué)小洪不幸墜崖身亡，天人永隔，自己也成了被告，而銷(xiāo)售小洪墜崖時(shí)所騎“死飛”自行車(chē)的自行車(chē)店和公路管理部門(mén)同樣被告上了法庭。

 
       受理此案的（浙江省）衢州常山縣人民法院對(duì)各方要不要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任做出了一審判決。
 
       同學(xué)騎行游玩一人墜亡
 
       事情的詳細(xì)經(jīng)過(guò)，要從2015年說(shuō)起。
 
       小何和小洪是高中同學(xué)，后來(lái)一個(gè)考進(jìn)溫州某大學(xué)，一個(gè)考進(jìn)寧波某大學(xué)。
 
       2015年12月25日，小洪受小何的邀請(qǐng)從寧波趕到溫州。次日，小何、小洪兩人結(jié)伴騎自行車(chē)去大羅山游玩，小何特地把自己新買(mǎi)的“死飛”自行車(chē)借給小洪騎，當(dāng)從大羅山山頂往山下行駛時(shí)，在一個(gè)U形拐彎大下坡處，小何在前，小洪在后，一個(gè)不注意，小洪連人帶車(chē)墜入近7米高的山崖。事后，小洪被送進(jìn)醫(yī)院搶救，但還是因傷重不治。
 

 

 
       事發(fā)后，溫州交警部門(mén)委托相關(guān)部門(mén)對(duì)自行車(chē)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果“不符合自行車(chē)技術(shù)要求”。
 
       在料理完小洪的后事后，小洪父母將小何、甌海區(qū)某自行車(chē)店、公路管理部門(mén)告上法庭。小洪父母認(rèn)為，出事的自行車(chē)系不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的“死飛”車(chē)，屬于禁止銷(xiāo)售和禁止上路產(chǎn)品；自行車(chē)店擅自銷(xiāo)售，小何把不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的自行車(chē)提供給其女兒使用，對(duì)女兒的死亡存在重大過(guò)失；事發(fā)的大羅山盤(pán)山公路崎嶇，陡坡眾多，沒(méi)有設(shè)置明確醒目的禁止標(biāo)識(shí)和提示標(biāo)志，防護(hù)欄設(shè)置不符合安全規(guī)范，公路管理部門(mén)未盡到依法提醒的義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院判令小何、甌海區(qū)某自行車(chē)店、公路管理部門(mén)等共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)86萬(wàn)余元。
 
       女大學(xué)生墜崖身亡誰(shuí)之過(guò)
 
       去年3月7日，衢州常山縣人民法院受理了此案。小何表示，其買(mǎi)車(chē)時(shí)，不知自行車(chē)不符合安全技術(shù)要求，也沒(méi)有故意將自行車(chē)交給小洪騎行，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。自行車(chē)店則表示，涉案自行車(chē)不是其銷(xiāo)售，且不屬于“死飛”，符合相關(guān)技術(shù)要求。公路管理部門(mén)則表示涉案路段系當(dāng)?shù)卮迕窕I資建造，其不是該路段的管理人和養(yǎng)護(hù)人，作為被告主體不適格，原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。
 
       死飛自行車(chē)沒(méi)有剎車(chē)，可以原地后退，關(guān)鍵就在于后輪上的固齒輪軸。
 
       常山縣人民法院受理此案后，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜、多因一果的案情，經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理、數(shù)次趕赴溫州當(dāng)?shù)刈咴L調(diào)查情況。最后認(rèn)定，俗稱(chēng)“死飛”的涉案自行車(chē)確認(rèn)是甌海區(qū)某自行車(chē)店銷(xiāo)售，系無(wú)前剎（前剎購(gòu)買(mǎi)后加裝）、“后輪采用飛輪倒轉(zhuǎn)制動(dòng)”的“三無(wú)”產(chǎn)品，與普通自行車(chē)存在明顯區(qū)別，不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求。
 
       法院認(rèn)為，小何將屬于“三無(wú)”產(chǎn)品且存在安全隱患的涉案自行車(chē)提供給小洪騎行，使得該自行車(chē)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于小洪，騎行過(guò)程中，也未對(duì)不了解涉案自行車(chē)性能的小洪盡到應(yīng)有的提醒、囑咐義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；
 
       甌海區(qū)某自行車(chē)店銷(xiāo)售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求的自行車(chē)，也是造成小洪騎行該自行車(chē)發(fā)生事故死亡的原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；
 
       結(jié)合走訪調(diào)查情況，原告提供的證據(jù)不能證明涉案路段系公路管理部門(mén)管理、養(yǎng)護(hù)且未盡到管理職責(zé)的事實(shí)，故公路管理部門(mén)不承擔(dān)責(zé)任；
 
       小洪作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案路段騎行自行車(chē)的危險(xiǎn)性，但未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，也未對(duì)涉案自行車(chē)的性能進(jìn)行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
 
       小洪死亡系多方原因間接結(jié)合的結(jié)果，綜合各方行為致使小洪發(fā)生事故死亡原因力比例，確定小何承擔(dān)20%責(zé)任，自行車(chē)店承擔(dān)50%的責(zé)任，小洪承擔(dān)30%責(zé)任。
 
       據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院一審判決被告小何賠償原告19萬(wàn)余元，被告自行車(chē)店賠償47萬(wàn)余元。
 
責(zé)任編輯：　一米陽(yáng)光